随后，陈某将广场物业公司和超市起诉至法院，认为物业公司在安装和使用升降杆时存在瑕疵且管理不善。而该入口作为通往超市的唯一入口，超市也未尽到提醒注意的义务。据此要求两家公司共同赔偿医疗费、误工费等共计4619.83元。
桐乡法院经审理认为，从现场照片和视频来看，事发入口明确划分了机动车入口和非机动车入口，设置明显，容易辨别。在此前提下，原告不从非机动车入口进入，反而选择跟随前面轿车从机动车入口进入，作为行为能力健全的成年人，对跟车的危险性应当有预见性并避免此种情况发生，故原告跟车从机动车道进入是导致受伤的原因。
同时，从事发视频可见，升降杆在前车驶入后合理时间内降落，未见设备故障或操作不当，故原告主张被告物业公司在安装和使用升降杆时存在瑕疵，管理不善，无事实根据。原告未能举证证明被告物业公司未尽到其他安全保障义务，存在过错。
综上所述，原告受伤是其自身原因造成，两家被告公司对原告受伤并不存在过错或过失，也不存在未尽到相关安全保障义务的情形，法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
宣判后，双方均未上诉，判决现已生效。
法官庭后表示，本案中，事发地点对机动车入口和非机动车入口设置明显，只要遵守规则，就不存在原告所称的被砸到的安全隐患，且事发区域也非被告超市管理区域。陈某受伤是其自身原因造成，两家被告公司对原告受伤并不存在过错或过失，也不存在未尽到相关安全保障义务的情形。
法官提醒，陈某受伤固然值得同情，但法院对于责任的判断应严格限制在法律框架内，这既是法律应有的价值体现，也是彰显公平正义的必然抉择，同时也是法院通过裁判结果树立社会行为规则、引领社会风尚的体现。
